Sadržaj članka:
- Opcije prometa
- Radovi na obnovi
- Slučajni kamen
- Tko je kriv i što učiniti
Svaki je vozač barem jednom u svojoj praksi naišao na kamen koji je uletio u vjetrobransko staklo ispod kotača drugog automobila. To je uobičajen problem koji se može pojaviti na središnjoj autocesti ili sporednim cestama, u bilo koje doba godine i na bilo kojoj razini iskustva vozača. Oštećenja uzrokovana kamenom mogu biti manja, u obliku malog čipa, ili mogu potpuno razbiti staklo.
Što učiniti i tko je kriv za ovu situaciju? Trebam li sam promijeniti čašu ili mogu pronaći nekoga odgovornog za probleme? Dolazi li ovdje u obzir osiguranje ili bi trebalo tužiti cestovne službe?
Nažalost, ruski građani uglavnom imaju vrlo slabo pravno znanje, što, zajedno s nemogućnošću obrane njihovih prava, dovodi do nepotrebnog trošenja obiteljskog proračuna na popravke automobila.
U članku ćemo pokušati uvjeriti vlasnike automobila da ne trebaju žuriti sa zamjenom razbijenog stakla, jer se prometnici doista mogu prisiliti da nadoknade štetu.
Opcije prometa
Kako bi se ispravno utvrdio krivac nesreće i slijed daljnjih radnji ozlijeđenog vlasnika automobila, treba razmotriti dvije najčešće situacije.
Radovi na obnovi
Ovo je najčešći i najjednostavniji scenarij. Za sve radove na cestama različitih razmjera i složenosti, mali i srednji drobljeni kamen postupno se razdvaja duž cijele ceste. Pada s auta koji ga je dovezao, raspršuje se u različitim smjerovima pri padu na tlo, male dijelove odnose udari zraka iz automobila u prolazu i raspoređuju se po cijeloj površini ceste.
U ovom slučaju važno je obratiti pozornost na organizaciju rada i opremljenost mjesta popravljačkog tima. Čak i prije početka dionice na kojoj se vrši popravak mora se postaviti odgovarajući znak. Na temelju kategorije ceste i njenog ograničenja brzine, u gradu je znak postavljen 50-100 km od početka dionice za hitne slučajeve, u predgrađu za 150-300 km. Ovako značajna razlika objašnjava se većim brzinama postavljenim izvan naselja, u vezi s čime će vozaču i njegovu automobilu trebati veća udaljenost kako bi smanjili brzinu pri približavanju mjestu popravka.
Ovaj znak sam po sebi upozorava na prisutnost prepreka na cesti, ograničenja brzine i vjerojatnost oslobađanja ruševina. Stoga, ako znak nije instaliran, instaliran na pogrešnoj udaljenosti ili je pao pod utjecajem vjetra i nije vidljiv vozačima, jamči se da možete računati na naknadu od službe za cestovne poslove.
Sudska praksa pokazuje da u većini takvih slučajeva zakon zauzima stranu vozača i donosi odluku o naknadi materijalne štete.
Ako je vozač potpuno siguran da je u pravu, bit će obavezno nazvati prometnu policiju kako bi popravili incident.
Radnici na cestama mogu pokazati znakove popravaka okačene na građevinsku opremu, ali to nisu zakonski upozoravajući znakovi opasnosti.
Gotovo sigurno će vlasnik automobila morati obaviti pregled kako bi potvrdio uzrok pucanja ili loma stakla. U svakom slučaju, bit će korisno jer će se naknadno prezentirati ili na sudu ili u osiguravajućem društvu.
Slučajni kamen
U prometnim pravilima postoji stavak 10.1, koji govori o pridržavanju vozača ograničenja brzine u nepovoljnim vremenskim uvjetima, gustom prometu i drugim vanjskim čimbenicima. Stoga, ako vozač uoči prisutnost prepreka na cesti u obliku kamenja, grana drveća i drugih stvari, mora učiniti sve što je moguće kako bi svoj automobil i susjede ostao netaknut na cesti.
Iako se to ne može nazvati standardnom nesrećom, potrebno je nazvati prometnu policiju. Kamen je pokvario izgled automobila, oštetio važne elemente, što bi trebalo detaljno zabilježiti u protokolu. Bez policije, vozač se čak može oprostiti od nade u odštetu.
Nakon što je pozvao nalog prometne policije i sastavio protokol o počinjenju nesreće, naime, stiže se kamen koji stiže, vozač dobiva potvrdu, s kojom će potom otići u osiguravajuće društvo. Nažalost, svako osiguravajuće društvo ne pristaje uzeti u obzir ovaj netipičan incident, za što će trebati mnogo vremena da se shvati kako bi se identificirala kriva strana. Stoga je velika vjerojatnost da će ozlijeđeni vozač morati braniti svoje interese na sudu.
OSAGO protiv kamena
Dakle, već smo ustanovili da je kamen koji je udario u staklo automobila prometna nesreća s materijalnom štetom. Kao što znate, CTP polica ne osigurava vozilo, već odgovornost njegovog vlasnika. Čini se da slijedi logičan zaključak da se vozač, ispod čijih je kotača izletio nesretni kamen, mora privesti pravdi. No nije sve tako jednostavno.
Kad se vozač kreće propisanom brzinom, svojom trakom i poštuje prometna pravila, a na njegovu putu slučajno naiđe kamen, za što se može okriviti takvog vozača?
Zato se osiguravajuća društva ne bave takvim situacijama, jer je granica između poštivanja i nepoštivanja prometnih pravila pretanka.
Vozač koji želi primiti povrat pomoću OSAGO -a morat će pripremiti vrlo moćnu bazu dokaza.
Stoga je nemoguće donijeti nedvosmislen zaključak o tome je li moguće nadoknaditi štetu od kamena koji je ušao u staklo pomoću politike ugovora o osiguranju. Svaki slučaj je individualan, zahtijeva dugo ispitivanje, prikupljanje dokaza, utrošeno vrijeme i čekanje na nepredvidljiv ishod.
Radnici na cesti protiv kamena
Svaku dionicu ceste opslužuju određene cestovne službe, je li ih moguće smatrati odgovornima za štetu nastalu zbog prisutnosti kamenja na cesti u njihovoj nadležnosti?
Savezni zakon koji regulira sigurnost cestovnog prometa ima članak 12. koji navodi glavne zahtjeve za održavanje i popravak svih ruta. Iz toga jasno proizlazi da odgovornost za praćenje stanja cesta odgovarajuće kategorije imaju lokalne izvršne vlasti. Ako je moguće dokazati da nije neki kamion vozio zaglavljenu kaldrmu u svojim gazištima, već da je neko vrijeme bio na cesti i da je nisu čistile cestovne službe, onda ih je sasvim moguće prisiliti da nadoknade šteta.
Tko je kriv i što učiniti
Kao što slijedi iz svih gore opisanih situacija, glavna poteškoća leži samo u određivanju podrijetla kamena. Radnici na cestama žestoko će poricati svoju krivnju navodeći pojavu kamena s gazišta automobila. Osiguravajuće društvo, zajedno s oštećenikom, okrivit će drugog vozača ili cestovnu službu.
Sudska praksa pokazuje sljedeću sliku: u većini slučajeva sud odbija platiti MTPL, ali često utvrđuje krivnju organizacije koja služi cesti. Broj postupaka po ovom pitanju je mali radi sastavljanja jasnih statistika, zbog neodgovornosti samih vlasnika automobila.
Ne videći očitog krivca i nemajući "corpus delicti", ne smatraju potrebnim nazvati prometnu policiju. No, izvješće o incidentu koje je sastavio inspektor možda je najvažniji argument koji sadrži informacije o nedostacima ceste, prisutnosti ruševina ili jami neprihvatljive veličine.
Pravu osobu tijekom postupka odredit će samo sud, što može biti dugotrajno i imati negativne posljedice.
